-
viernes, 16 de julio de 2010
martes, 13 de julio de 2010
LOS PRÓXIMOS DICTADORES EN CAER
Hugo Chávez
-
País: Venezuela.
-
En el poder desde: 2 de febrero de 1999.
-
Elecciones polémicas: 2012.
-
Razones para su marcha: En sentido estricto, Chávez es más bien un aspirante a dictador. El pasado diciembre, tras perder por un estrecho margen un referéndum que le habría permitido mantenerse en el cargo indefinidamente y le hubiera otorgado nuevos poderes, Chávez afirmó que no se volvería a presentar como candidato a la presidencia en 2013, fecha en la que finaliza su actual legislatura. Esta derrota ha sido considerada como un signo de rechazo de los venezolanos a sus planes para llevar a cabo el “socialismo del siglo XXI”. Tiene apoyo de los venezolanos a pesar de una escasez de alimentos y una criminalidad cada vez mayores. En enero, apareció una pintada en la capital del país que decía “Diosdado Presidente”, haciendo referencia a Diosdado Cabello, gobernador del Estado de Miranda.
Razones para su marcha: En sentido estricto, Chávez es más bien un aspirante a dictador. El pasado diciembre, tras perder por un estrecho margen un referéndum que le habría permitido mantenerse en el cargo indefinidamente y le hubiera otorgado nuevos poderes, Chávez afirmó que no se volvería a presentar como candidato a la presidencia en 2013, fecha en la que finaliza su actual legislatura. Esta derrota ha sido considerada como un signo de rechazo de los venezolanos a sus planes para llevar a cabo el “socialismo del siglo XXI”. Tiene apoyo de los venezolanos a pesar de una escasez de alimentos y una criminalidad cada vez mayores. En enero, apareció una pintada en la capital del país que decía “Diosdado Presidente”, haciendo referencia a Diosdado Cabello, gobernador del Estado de Miranda.
-
¿Por qué puede quedarse? Un mes después de su derrota en el referéndum, Chávez informó a la Asamblea Nacional de Venezuela que en 2010 tenía intención de convocar otro en el que debe votarse si le dejan presentarse a las presidenciales tantas veces como quiera. “No soy imprescindible. Sin embargo, si Dios lo quiere, sigo vivo y la salud me lo permite, espero estar muchos años más encabezando la revolución. Creo que es algo necesario, a pesar de todos los defectos que podamos tener”, afirmó Chávez en el periódico venezolano El Universal.
¿Por qué puede quedarse? Un mes después de su derrota en el referéndum, Chávez informó a la Asamblea Nacional de Venezuela que en 2010 tenía intención de convocar otro en el que debe votarse si le dejan presentarse a las presidenciales tantas veces como quiera. “No soy imprescindible. Sin embargo, si Dios lo quiere, sigo vivo y la salud me lo permite, espero estar muchos años más encabezando la revolución. Creo que es algo necesario, a pesar de todos los defectos que podamos tener”, afirmó Chávez en el periódico venezolano El Universal.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Robert Mugabe
-
-
País: Zimbabue.
-
En el poder desde: 18 de abril de 1980.
En el poder desde: 18 de abril de 1980.
-
Elecciones polémicas: 29 de marzo de 2008.
Elecciones polémicas: 29 de marzo de 2008.
-
Razones para su marcha: La Comisión Electoral de Zimbabue todavía no ha hecho públicos los resultados de las recientes elecciones presidenciales. No obstante, muchos piensan que el líder de la oposición, Morgan Tsvangirai, del partido Movimiento para el Cambio Democrático, obtuvo más votos que Mugabe. Tsvangirai insiste en que es el ganador legítimo y que no es necesaria una segunda vuelta.
Razones para su marcha: La Comisión Electoral de Zimbabue todavía no ha hecho públicos los resultados de las recientes elecciones presidenciales. No obstante, muchos piensan que el líder de la oposición, Morgan Tsvangirai, del partido Movimiento para el Cambio Democrático, obtuvo más votos que Mugabe. Tsvangirai insiste en que es el ganador legítimo y que no es necesaria una segunda vuelta.
-
¿Por qué puede quedarse? Se cree que Mugabe está preparando una campaña de violencia para mantenerse en el poder. El Gobierno ya ha asaltado la sede del principal partido opositor, ha detenido a periodistas extranjeros y ha echado de sus tierras a más de sesenta agricultores. Tsvangirai afirma que se trata de un “golpe de Estado de facto”, ya que Mugabe está desplegando las tropas por todo el país con el fin de intimidar a los ciudadanos en caso de que se produzca una segunda vuelta electoral. Los analistas piensan que está intentando posponerla para dar a las tropas tiempo suficiente para reagruparse y, este modo, poder preparar una respuesta violenta. Incluso uno de los compañeros de Mugabe en el partido Zanu-PF ha llegado a declarar que convocar una segunda vuelta sería una “misión suicida”.
¿Por qué puede quedarse? Se cree que Mugabe está preparando una campaña de violencia para mantenerse en el poder. El Gobierno ya ha asaltado la sede del principal partido opositor, ha detenido a periodistas extranjeros y ha echado de sus tierras a más de sesenta agricultores. Tsvangirai afirma que se trata de un “golpe de Estado de facto”, ya que Mugabe está desplegando las tropas por todo el país con el fin de intimidar a los ciudadanos en caso de que se produzca una segunda vuelta electoral. Los analistas piensan que está intentando posponerla para dar a las tropas tiempo suficiente para reagruparse y, este modo, poder preparar una respuesta violenta. Incluso uno de los compañeros de Mugabe en el partido Zanu-PF ha llegado a declarar que convocar una segunda vuelta sería una “misión suicida”.
------------------------------------------------------------------------------------------
Pervez Musharraf
-
País: Pakistán.
País: Pakistán.
-
En el poder desde: 12 de octubre de 1999.
En el poder desde: 12 de octubre de 1999.
-
Elecciones polémicas: Octubre de 2007.
Elecciones polémicas: Octubre de 2007.
-
Razones para su marcha: En las elecciones parlamentarias de febrero, el partido de Musharraf sufrió una aplastante derrota en favor del los partidos de los ex primeros ministros Nawaz Sharif y la fallecida Benazir Bhuto. El nuevo Parlamento se espera que restituya en sus cargos a los jueces del Tribunal Supremo que el actual presidente destituyó el pasado noviembre, cuando se estaba debatiendo la constitucionalidad de su polémica reelección de 2007. Un restituido Tribunal Supremo podría declarar nula la presidencia de Musharraf. Asimismo, algunos analistas y miembros de la nueva coalición en el poder afirman que es probable que el Parlamento sea capaz de reunir la mayoría necesaria (dos terceras partes) para destituirle, o al menos para despojarle delos poderes más importantes.
Razones para su marcha: En las elecciones parlamentarias de febrero, el partido de Musharraf sufrió una aplastante derrota en favor del los partidos de los ex primeros ministros Nawaz Sharif y la fallecida Benazir Bhuto. El nuevo Parlamento se espera que restituya en sus cargos a los jueces del Tribunal Supremo que el actual presidente destituyó el pasado noviembre, cuando se estaba debatiendo la constitucionalidad de su polémica reelección de 2007. Un restituido Tribunal Supremo podría declarar nula la presidencia de Musharraf. Asimismo, algunos analistas y miembros de la nueva coalición en el poder afirman que es probable que el Parlamento sea capaz de reunir la mayoría necesaria (dos terceras partes) para destituirle, o al menos para despojarle delos poderes más importantes.
-
¿Por qué puede quedarse? Los partidos de la coalición en el poder se han caracterizado en el pasado por su enemistad recíproca. Así pues, cabe la posibilidad de que fracasen a la hora de ponerse de acuerdo para destituir a Musharraf. Además, Estados Unidos, que le considera un aliado clave en su guerra contra el terrorismo, ha estado haciendo todo lo posible para mantenerle en el poder. Un alto cargo de Islamabad afirmó en el diario paquistaní The Nation que Washington ha estado manteniendo conversaciones secretas con los políticos más importantes en el poder acerca de conservar a Musharraf en su actual puesto. También declaró que el presidente está dispuesto a aceptar un papel menor en los asuntos diarios del Estado, pero que todavía tiene una labor vital que desempeñar en la lucha contra el terrorismo. Otro alto cargo manifestó en The Nation: “Si la Administración Bush tuviera intención de retirar su apoyo lo habría hecho mucho antes, lo más probable, después de las elecciones de febrero".
¿Por qué puede quedarse? Los partidos de la coalición en el poder se han caracterizado en el pasado por su enemistad recíproca. Así pues, cabe la posibilidad de que fracasen a la hora de ponerse de acuerdo para destituir a Musharraf. Además, Estados Unidos, que le considera un aliado clave en su guerra contra el terrorismo, ha estado haciendo todo lo posible para mantenerle en el poder. Un alto cargo de Islamabad afirmó en el diario paquistaní The Nation que Washington ha estado manteniendo conversaciones secretas con los políticos más importantes en el poder acerca de conservar a Musharraf en su actual puesto. También declaró que el presidente está dispuesto a aceptar un papel menor en los asuntos diarios del Estado, pero que todavía tiene una labor vital que desempeñar en la lucha contra el terrorismo. Otro alto cargo manifestó en The Nation: “Si la Administración Bush tuviera intención de retirar su apoyo lo habría hecho mucho antes, lo más probable, después de las elecciones de febrero".
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Omar Hassan al Bashir
-
País: Sudán.
País: Sudán.
-
En el poder desde: 30 de junio de 1989.
En el poder desde: 30 de junio de 1989.
-
Elecciones polémicas: 2009.
Elecciones polémicas: 2009.
-
Razones para su marcha: Conforme al Acuerdo Integral de Paz de 2005, las elecciones nacionales tendrán lugar antes de julio de 2009. El pasado año, Alex de Waal, experto en la problemática sudanesa, manifestó en la BBC que el Movimiento Popular de Liberación de Sudán (SPLM, por sus siglas en inglés), antiguo grupo rebelde que se ha convertido en el principal partido político del sur del país, podría derrotar en el voto popular al Partido del Congreso Nacional (NCP, en sus siglas en inglés) de Omar Hassan al Bashir. “El NCP es profundamente impopular”, añadió, destacando además que el SPLM podría recibir un razonable número de votos en el norte que se unirían a los del sur a la hora de conformar una mayoría.
Razones para su marcha: Conforme al Acuerdo Integral de Paz de 2005, las elecciones nacionales tendrán lugar antes de julio de 2009. El pasado año, Alex de Waal, experto en la problemática sudanesa, manifestó en la BBC que el Movimiento Popular de Liberación de Sudán (SPLM, por sus siglas en inglés), antiguo grupo rebelde que se ha convertido en el principal partido político del sur del país, podría derrotar en el voto popular al Partido del Congreso Nacional (NCP, en sus siglas en inglés) de Omar Hassan al Bashir. “El NCP es profundamente impopular”, añadió, destacando además que el SPLM podría recibir un razonable número de votos en el norte que se unirían a los del sur a la hora de conformar una mayoría.
-
¿Por qué puede quedarse? Las elecciones de 2009 puede que ni siquiera tengan lugar, y si lo tienen, es poco probable que transcurran de una manera libre y limpia.El censo de la población ha sido pospuesto en tres ocasiones. Otros factores adicionales hacen que las elecciones en Sudán sean un evento complicado: la necesidad de asegurar la existencia y aplicación de leyes adecuadas que regulen los comicios y los partidos políticos, el registro de los votantes, la educación cívica y formación de los supervisores electorales, por mencionar algunos. Después está la cuestión de Darfur. La zona ha sido asolada por la violencia y muchos de sus ciudadanos se han visto desplazados a campos de refugiados.
¿Por qué puede quedarse? Las elecciones de 2009 puede que ni siquiera tengan lugar, y si lo tienen, es poco probable que transcurran de una manera libre y limpia.El censo de la población ha sido pospuesto en tres ocasiones. Otros factores adicionales hacen que las elecciones en Sudán sean un evento complicado: la necesidad de asegurar la existencia y aplicación de leyes adecuadas que regulen los comicios y los partidos políticos, el registro de los votantes, la educación cívica y formación de los supervisores electorales, por mencionar algunos. Después está la cuestión de Darfur. La zona ha sido asolada por la violencia y muchos de sus ciudadanos se han visto desplazados a campos de refugiados.
------------------------------------------------------------------------------------
Aleksandr Lukashenko
-
País: Bielorrusia.
País: Bielorrusia.
-
En el poder desde: 20 de julio de 1994.
En el poder desde: 20 de julio de 1994.
-
Elecciones polémicas: 2011.
Elecciones polémicas: 2011.
-
Razones para su marcha: Lukashenko, tachado a menudo de ser "el último dictador de Europa", cuenta con detractores en su propio país y ha recibido la condena de muchos Estados de todo el mundo. EE UU promulgó en 2004 la Belarus Democracy Act (Ley sobre la Democracia en Bielorrusia). Entre sus medidas se incluyen el apoyo a los partidos políticos, a las ONG y la independencia de los medios de comunicación del país.
Razones para su marcha: Lukashenko, tachado a menudo de ser "el último dictador de Europa", cuenta con detractores en su propio país y ha recibido la condena de muchos Estados de todo el mundo. EE UU promulgó en 2004 la Belarus Democracy Act (Ley sobre la Democracia en Bielorrusia). Entre sus medidas se incluyen el apoyo a los partidos políticos, a las ONG y la independencia de los medios de comunicación del país.
-
¿Por qué puede quedarse? Lukashenko afirma que quiere seguir “en juego”. Cuando se le preguntó el año pasado si tenía intenciones de presentarse a las elecciones previstas para 2011, este respondió: “Dios puede ayudarme a cumplir todo lo que le he prometido al pueblo. Si lo consigo, sigo tan activo como hasta ahora y la salud me lo permite, no tengo planeado abandonar la vida política”. Además, durante sus años en el poder, ha conseguido perfeccionar su habilidad para amañar elecciones y reprimir cualquier tipo de oposición. “Retorceremos sus cuellos como a patos", avisa Lukashenko a quienes decidan unirse a las protestas de la oposición. En las presidenciales de 2006, Aleksandr Milinkevich, su principal adversario, sólo podía distribuir octavillas con un número de teléfono en el que estaría disponible durante una hora.
¿Por qué puede quedarse? Lukashenko afirma que quiere seguir “en juego”. Cuando se le preguntó el año pasado si tenía intenciones de presentarse a las elecciones previstas para 2011, este respondió: “Dios puede ayudarme a cumplir todo lo que le he prometido al pueblo. Si lo consigo, sigo tan activo como hasta ahora y la salud me lo permite, no tengo planeado abandonar la vida política”. Además, durante sus años en el poder, ha conseguido perfeccionar su habilidad para amañar elecciones y reprimir cualquier tipo de oposición. “Retorceremos sus cuellos como a patos", avisa Lukashenko a quienes decidan unirse a las protestas de la oposición. En las presidenciales de 2006, Aleksandr Milinkevich, su principal adversario, sólo podía distribuir octavillas con un número de teléfono en el que estaría disponible durante una hora.
-
miércoles, 7 de julio de 2010
miércoles, 30 de junio de 2010
Lo intelectual aquí pasó de moda
Es una lástima el tener que admitir públicamente que la intelectualidad ya no vende en este país; que es una de las muchas cosas que se han echado por la borda, para dar paso a la mediocridad que se esconde detrás de un saco y una corbata, y lujosos vestuarios femeninos, como a la mediatización interesada de cualquier índole.
'
Ver programas televisados de producción nacional, u oír los que son radiados, en sus diferentes géneros, reparando en las primacías generalizadas que se discriminan para sacar al aire, evidencia claramente, que ya los medios de comunicación de masa, en su mayoría, sólo se utilizan para alienar a la población y de servir como caja de resonancia de los intereses económicos y políticos, regentes en los tiempos de que se trate.
Ver programas televisados de producción nacional, u oír los que son radiados, en sus diferentes géneros, reparando en las primacías generalizadas que se discriminan para sacar al aire, evidencia claramente, que ya los medios de comunicación de masa, en su mayoría, sólo se utilizan para alienar a la población y de servir como caja de resonancia de los intereses económicos y políticos, regentes en los tiempos de que se trate.
-
Muy cierto es, que tanto los medios radiales como los televisados, ya no dejan espacio para uso de los reales intelectuales con que cuenta la República, mismo que a los analistas racionales y críticos letrados que tenemos de sobra.
Muy cierto es, que tanto los medios radiales como los televisados, ya no dejan espacio para uso de los reales intelectuales con que cuenta la República, mismo que a los analistas racionales y críticos letrados que tenemos de sobra.
-
Todo ha pasado a manos de seudos periodistas, comunicadores y presentadores improvisados, que hacen las veces de “todólogos”, y hasta de “disparatólogos” en ocasiones, pues osan comentar y emitir opiniones sobre asuntos intrincados de toda naturaleza que, por sus enfoques dejan entrever el poco manejo de los temas que abordan alegremente.
Todo ha pasado a manos de seudos periodistas, comunicadores y presentadores improvisados, que hacen las veces de “todólogos”, y hasta de “disparatólogos” en ocasiones, pues osan comentar y emitir opiniones sobre asuntos intrincados de toda naturaleza que, por sus enfoques dejan entrever el poco manejo de los temas que abordan alegremente.
-
Aquí se da el caso que, cualquiera con acceso a un micrófono o cámara de televisión, se atreve a opinar sobre economía, política, historia, religión, sexo, etc., sin el menor rubor; al igual que preocupación de que se catalogue de disparatero, o repetidor de criterios ya vertidos por otros, con aptitudes para hacerlo.
Aquí se da el caso que, cualquiera con acceso a un micrófono o cámara de televisión, se atreve a opinar sobre economía, política, historia, religión, sexo, etc., sin el menor rubor; al igual que preocupación de que se catalogue de disparatero, o repetidor de criterios ya vertidos por otros, con aptitudes para hacerlo.
-
Lamentablemente, la pantalla chica viene siendo muy mal manejada en esta Nación; se circunscribe a banalidades informativas del diario vivir; siempre lloviendo sobre mojado; analizando las mismas situaciones en diferentes canales. Claro que, según soplen los vientos, se habrá de opinar a favor o en contra.
Lamentablemente, la pantalla chica viene siendo muy mal manejada en esta Nación; se circunscribe a banalidades informativas del diario vivir; siempre lloviendo sobre mojado; analizando las mismas situaciones en diferentes canales. Claro que, según soplen los vientos, se habrá de opinar a favor o en contra.
-
Los otros tipos de presentaciones diversas, en verdad muy poco aportan a la sociedad dominicana, por su esencia, visos demagógicos y ribetes de ineptitud; politiquera (no política, en el orden científico), deportes, cocina, espectáculos de bajo tono, en cuanto a lo moral, y hasta mal logrados. Uno se pregunta con preocupación, ¿aquí parece que ya se perdió todo control? De igual forma, y a manera de ejemplo, ¿se aprenderá a cocinar por televisión?; ¿o sólo es una manera de vender imagen, con los patrocinios comerciales que logran las productoras?
Los otros tipos de presentaciones diversas, en verdad muy poco aportan a la sociedad dominicana, por su esencia, visos demagógicos y ribetes de ineptitud; politiquera (no política, en el orden científico), deportes, cocina, espectáculos de bajo tono, en cuanto a lo moral, y hasta mal logrados. Uno se pregunta con preocupación, ¿aquí parece que ya se perdió todo control? De igual forma, y a manera de ejemplo, ¿se aprenderá a cocinar por televisión?; ¿o sólo es una manera de vender imagen, con los patrocinios comerciales que logran las productoras?
-
Muy cierto es que la televisión dominicana luce como una sala de teatro, en la que participan muchos actores y actrices, pagados por empresarios y políticos. A propósito de eso dice Amparo Chantada, con mucha razón, en un artículo publicado en el periódico Hoy, “Los presentadores de información son más actores que periodistas, enfatizan, dramatizan, vociferan, se toman una aspirina en medio de la tragedia y llegan hasta llamar por celular, puro teatro en vivo”. Y eso, que se obvió hablar en el trabajo, de los interactivos pagados que llaman a los programas.
Muy cierto es que la televisión dominicana luce como una sala de teatro, en la que participan muchos actores y actrices, pagados por empresarios y políticos. A propósito de eso dice Amparo Chantada, con mucha razón, en un artículo publicado en el periódico Hoy, “Los presentadores de información son más actores que periodistas, enfatizan, dramatizan, vociferan, se toman una aspirina en medio de la tragedia y llegan hasta llamar por celular, puro teatro en vivo”. Y eso, que se obvió hablar en el trabajo, de los interactivos pagados que llaman a los programas.
-
Sin temor a equivoco se podría decir, que el intelectualismo, la capacidad de análisis, el abordar temas con agudeza y precisión, por gente con aptitudes verdaderas, ya son cosas pretéritas, muy escasas aquí; que veamos personas sin apasionamiento político, orientadores reales de la ciudadanía, con mentalidad independiente, y jamás, objeto de utilización, como cajas de resonancia de intereses particulares, pasó todo de moda en este país. Claro, algunas excepciones se ven aún. TENEMOS QUE CUIDADARLAS.
-
Autor: Rolando Fernández
Sin temor a equivoco se podría decir, que el intelectualismo, la capacidad de análisis, el abordar temas con agudeza y precisión, por gente con aptitudes verdaderas, ya son cosas pretéritas, muy escasas aquí; que veamos personas sin apasionamiento político, orientadores reales de la ciudadanía, con mentalidad independiente, y jamás, objeto de utilización, como cajas de resonancia de intereses particulares, pasó todo de moda en este país. Claro, algunas excepciones se ven aún. TENEMOS QUE CUIDADARLAS.
-
Autor: Rolando Fernández
-
domingo, 27 de junio de 2010
lunes, 14 de junio de 2010
Mi Plan de Paz: Una victoria Israelí
Por Daniel Pipes
-
El Ministro de Defensa israelí Ehud Barak anunciaba este mes que Israel tiene que retirarse de los territorios palestinos. "El mundo no está dispuesto a aceptar -- y no vamos a cambiar eso en 2010 -- la perspectiva de que Israel gobierne a otro pueblo durante décadas más", decía. "Es algo que no existe en ninguna otra parte del mundo".
El Ministro de Defensa israelí Ehud Barak anunciaba este mes que Israel tiene que retirarse de los territorios palestinos. "El mundo no está dispuesto a aceptar -- y no vamos a cambiar eso en 2010 -- la perspectiva de que Israel gobierne a otro pueblo durante décadas más", decía. "Es algo que no existe en ninguna otra parte del mundo".
-
¿Está en lo cierto? ¿Es aún posible la paz? Y si es así, ¿qué forma debería tener un acuerdo final? Ésas son las preguntas que planteamos a los columnistas del National Post dentro de nuestra serie "¿Cómo es su Plan de Paz?"
-
La victoria engendra las circunstancias que conducen a la paz de forma única. Las guerras acaban, como confirma la historia, cuando una de las partes reconoce la derrota y la otra triunfa. Esto tiene sentido intuitivo, porque mientras ambas partes aspiran a alcanzar sus ambiciones, la lucha continúa o puede reanudarse potencialmente.
¿Está en lo cierto? ¿Es aún posible la paz? Y si es así, ¿qué forma debería tener un acuerdo final? Ésas son las preguntas que planteamos a los columnistas del National Post dentro de nuestra serie "¿Cómo es su Plan de Paz?"
-
La victoria engendra las circunstancias que conducen a la paz de forma única. Las guerras acaban, como confirma la historia, cuando una de las partes reconoce la derrota y la otra triunfa. Esto tiene sentido intuitivo, porque mientras ambas partes aspiran a alcanzar sus ambiciones, la lucha continúa o puede reanudarse potencialmente.
-
El objetivo de la victoria no es precisamente algo nuevo. Sun Tzu, el antiguo estratega chino, aconsejaba que en guerra "Que tu gran objetivo sea la victoria". Raimondo Montecuccoli, un austriaco del siglo XVII, decía que "el objetivo en guerra es la victoria". Carl von Clausewitz, un prusiano del siglo XIX, añadía que "La guerra es un acto de violencia destinado a obligar al enemigo a cumplir tu voluntad". Winston Churchill dijo al pueblo británico: "¿Preguntáis cuál es nuestro objetivo? Yo puedo responder con una palabra. La victoria - victoria - a cualquier coste, la victoria a pesar de todo el terror, la victoria a pesar de lo largo y duro que pueda ser el camino". Dwight D. Eisenhower observaba que "En guerra, la victoria no tiene sustitutos". Estas perlas procedentes de otros tiempos siguen teniendo validez, porque al margen de lo que cambien los arsenales, la naturaleza humana sigue siendo idéntica.
El objetivo de la victoria no es precisamente algo nuevo. Sun Tzu, el antiguo estratega chino, aconsejaba que en guerra "Que tu gran objetivo sea la victoria". Raimondo Montecuccoli, un austriaco del siglo XVII, decía que "el objetivo en guerra es la victoria". Carl von Clausewitz, un prusiano del siglo XIX, añadía que "La guerra es un acto de violencia destinado a obligar al enemigo a cumplir tu voluntad". Winston Churchill dijo al pueblo británico: "¿Preguntáis cuál es nuestro objetivo? Yo puedo responder con una palabra. La victoria - victoria - a cualquier coste, la victoria a pesar de todo el terror, la victoria a pesar de lo largo y duro que pueda ser el camino". Dwight D. Eisenhower observaba que "En guerra, la victoria no tiene sustitutos". Estas perlas procedentes de otros tiempos siguen teniendo validez, porque al margen de lo que cambien los arsenales, la naturaleza humana sigue siendo idéntica.
-
Victoria significa imponer la voluntad de uno al enemigo, obligándole a abandonar sus objetivos bélicos. Los alemanes, obligados a rendirse durante la Primera Guerra Mundial, conservaron el objetivo de dominar Europa y unos cuantos años más tarde recurrieron a Hitler como referente para alcanzar este objetivo. Los trozos de papel firmados sólo tienen validez se una de las partes se ha rendido: La guerra de Vietnam concluyó supuestamente a través de la diplomacia en 1973, pero ambas partes siguieron aspirando a sus objetivos de guerra hasta que el Norte se alzó con la victoria final en 1975.
Victoria significa imponer la voluntad de uno al enemigo, obligándole a abandonar sus objetivos bélicos. Los alemanes, obligados a rendirse durante la Primera Guerra Mundial, conservaron el objetivo de dominar Europa y unos cuantos años más tarde recurrieron a Hitler como referente para alcanzar este objetivo. Los trozos de papel firmados sólo tienen validez se una de las partes se ha rendido: La guerra de Vietnam concluyó supuestamente a través de la diplomacia en 1973, pero ambas partes siguieron aspirando a sus objetivos de guerra hasta que el Norte se alzó con la victoria final en 1975.
-
La voluntad humana es la clave: derribar aviones, destruir tanques, agotar municiones, hacer retroceder tropas y capturar territorios no son decisivos en sí mismos sino que deben de acompañarse de un colapso psicológico. La derrota de Corea del Norte en 1953, la de Saddam Hussein en 1991 o la sunita iraquí de 2003 no se tradujeron en desprecio. A la inversa, los franceses abandonaron Argelia en 1962, a pesar de superar a sus enemigos en armamento y efectivos, igual que los americanos en Vietnam en 1975 o los soviéticos en Afganistán en 1989. La Guerra Fría acabó sin grandes bajas. En todos los casos, los perdedores conservaron enormes arsenales, ejércitos y economías en funcionamiento. Pero se les acabó la voluntad.
La voluntad humana es la clave: derribar aviones, destruir tanques, agotar municiones, hacer retroceder tropas y capturar territorios no son decisivos en sí mismos sino que deben de acompañarse de un colapso psicológico. La derrota de Corea del Norte en 1953, la de Saddam Hussein en 1991 o la sunita iraquí de 2003 no se tradujeron en desprecio. A la inversa, los franceses abandonaron Argelia en 1962, a pesar de superar a sus enemigos en armamento y efectivos, igual que los americanos en Vietnam en 1975 o los soviéticos en Afganistán en 1989. La Guerra Fría acabó sin grandes bajas. En todos los casos, los perdedores conservaron enormes arsenales, ejércitos y economías en funcionamiento. Pero se les acabó la voluntad.
-
De igual manera, el conflicto árabe israelí se resolverá cuando alguna de las partes abandone.
De igual manera, el conflicto árabe israelí se resolverá cuando alguna de las partes abandone.
-
Hasta la fecha, una ronda de hostilidades tras otra, ambas partes han mantenido sus objetivos. Israel lucha por alcanzar la aceptación de sus enemigos, mientras esos enemigos luchan por eliminar a Israel. Estos objetivos son claros, perennes y mutuamente excluyentes. La aceptación de la existencia de Israel o su eliminación son los dos únicos estados de la paz. Cada observador debe optar por una solución o por la otra. La persona civilizada querrá que Israel gane, porque su objetivo es defensivo, proteger un país floreciente y existente. El objetivo de aniquilación que tienen sus enemigos es barbarismo puro.
Hasta la fecha, una ronda de hostilidades tras otra, ambas partes han mantenido sus objetivos. Israel lucha por alcanzar la aceptación de sus enemigos, mientras esos enemigos luchan por eliminar a Israel. Estos objetivos son claros, perennes y mutuamente excluyentes. La aceptación de la existencia de Israel o su eliminación son los dos únicos estados de la paz. Cada observador debe optar por una solución o por la otra. La persona civilizada querrá que Israel gane, porque su objetivo es defensivo, proteger un país floreciente y existente. El objetivo de aniquilación que tienen sus enemigos es barbarismo puro.
-
Durante casi 60 años, los árabes que rechazan la existencia de Israel, con el respaldo ahora de sus homólogos iraníes y la izquierda, han intentado eliminar a Israel a través de múltiples estrategias: trabajan para socavar su legitimidad intelectualmente, desbordarlo demográficamente, aislarlo económicamente, contener sus defensas diplomáticamente, luchar de forma convencional, desmoralizarlo con el terror y amenazar con borrarlo del mapa con armamento de destrucción masiva. Mientras los enemigos de Israel han perseguido sus objetivos con energía y voluntad, han contado escasos éxitos.
Durante casi 60 años, los árabes que rechazan la existencia de Israel, con el respaldo ahora de sus homólogos iraníes y la izquierda, han intentado eliminar a Israel a través de múltiples estrategias: trabajan para socavar su legitimidad intelectualmente, desbordarlo demográficamente, aislarlo económicamente, contener sus defensas diplomáticamente, luchar de forma convencional, desmoralizarlo con el terror y amenazar con borrarlo del mapa con armamento de destrucción masiva. Mientras los enemigos de Israel han perseguido sus objetivos con energía y voluntad, han contado escasos éxitos.
-
Irónicamente, los israelíes respondieron a lo largo del tiempo al asalto incesante contra su país perdiendo de vista la necesidad de ganar. La derecha desarrolló los sistemas para refinar la victoria, el centro experimentó con el apaciguamiento y el unilateralismo, y la izquierda se volcó en la culpa y la autorrecriminación. Poquísimos israelíes entienden la cuestión abierta de la victoria, de aplastar la voluntad del enemigo y obligarle a aceptar la permanencia del estado judío.
Irónicamente, los israelíes respondieron a lo largo del tiempo al asalto incesante contra su país perdiendo de vista la necesidad de ganar. La derecha desarrolló los sistemas para refinar la victoria, el centro experimentó con el apaciguamiento y el unilateralismo, y la izquierda se volcó en la culpa y la autorrecriminación. Poquísimos israelíes entienden la cuestión abierta de la victoria, de aplastar la voluntad del enemigo y obligarle a aceptar la permanencia del estado judío.
-
Afortunadamente para Israel, basta con derrotar a los palestinos, y no a toda la población árabe o musulmana, que finalmente seguirá el ejemplo palestino de aceptar a Israel. Afortunadamente también, aunque los palestinos se han construido una reputación formidable de resistencia, pueden ser derrotados. Si los alemanes y los japoneses pudieron ser obligados a rendirse en 1945 y los americanos en 1975, ¿cómo pueden los palestinos quedar exentos de la derrota?
-
El Consejo de Seguridad, un factor que prolonga el conflicto árabe-israelí.Por supuesto, Israel se enfrenta a obstáculos en la consecución de la victoria. El país se encuentra limitado en general por las expectativas internacionales (del Consejo de Seguridad, por ejemplo) y específicamente, por las políticas de su principal aliado, el gobierno estadounidense. Por tanto, si Jerusalén ha de ganar, eso empieza por un cambio de política en Estados Unidos y los demás países occidentales. Los gobiernos deberían instar a Israel a buscar la victoria convenciendo a los palestinos de que han perdido.
Afortunadamente para Israel, basta con derrotar a los palestinos, y no a toda la población árabe o musulmana, que finalmente seguirá el ejemplo palestino de aceptar a Israel. Afortunadamente también, aunque los palestinos se han construido una reputación formidable de resistencia, pueden ser derrotados. Si los alemanes y los japoneses pudieron ser obligados a rendirse en 1945 y los americanos en 1975, ¿cómo pueden los palestinos quedar exentos de la derrota?
-
El Consejo de Seguridad, un factor que prolonga el conflicto árabe-israelí.Por supuesto, Israel se enfrenta a obstáculos en la consecución de la victoria. El país se encuentra limitado en general por las expectativas internacionales (del Consejo de Seguridad, por ejemplo) y específicamente, por las políticas de su principal aliado, el gobierno estadounidense. Por tanto, si Jerusalén ha de ganar, eso empieza por un cambio de política en Estados Unidos y los demás países occidentales. Los gobiernos deberían instar a Israel a buscar la victoria convenciendo a los palestinos de que han perdido.
-
Esto significa deshacer la percepción de debilidad de Israel que prosperó durante el proceso de Oslo (1993-2000) y tras las retiradas gemelas del Líbano y Gaza (2.000-05). Jerusalén parecía recuperar el rumbo durante los tres primeros años de Ariel Sharon como primer ministro, 2001-03 y su postura firme supuso entonces un verdadero progreso en el esfuerzo bélico de Israel. Sólo cuando se hizo evidente a finales de 2004 que Sharon realmente tenía intención de retirarse unilateralmente de Gaza reanimó el ánimo palestino e Israel dejó de ganar. La debilitante primera cartera de Ehud Olmert sólo ha sido solucionada en parte por Binyamin Netanyahu durante el último año.
Esto significa deshacer la percepción de debilidad de Israel que prosperó durante el proceso de Oslo (1993-2000) y tras las retiradas gemelas del Líbano y Gaza (2.000-05). Jerusalén parecía recuperar el rumbo durante los tres primeros años de Ariel Sharon como primer ministro, 2001-03 y su postura firme supuso entonces un verdadero progreso en el esfuerzo bélico de Israel. Sólo cuando se hizo evidente a finales de 2004 que Sharon realmente tenía intención de retirarse unilateralmente de Gaza reanimó el ánimo palestino e Israel dejó de ganar. La debilitante primera cartera de Ehud Olmert sólo ha sido solucionada en parte por Binyamin Netanyahu durante el último año.
-
Irónicamente, una victoria israelí traería beneficios aún mayores a los palestinos que a Israel. Los israelíes se beneficiarían de deshacerse de una guerra atávica, sin duda, pero su país es una sociedad moderna y vibrante. Para los palestinos, por el contrario, abandonar el sueño fétido de eliminar a su vecino les ofrecería por fin la oportunidad de ocuparse de sus asuntos espurios, desarrollar su sistema de gobierno muy deficiente, su economía, su sociedad y su cultura.
Así, mi plan de paz pone fin a la guerra y trae beneficios únicos a todos los directamente involucrados al mismo tiempo.
Irónicamente, una victoria israelí traería beneficios aún mayores a los palestinos que a Israel. Los israelíes se beneficiarían de deshacerse de una guerra atávica, sin duda, pero su país es una sociedad moderna y vibrante. Para los palestinos, por el contrario, abandonar el sueño fétido de eliminar a su vecino les ofrecería por fin la oportunidad de ocuparse de sus asuntos espurios, desarrollar su sistema de gobierno muy deficiente, su economía, su sociedad y su cultura.
Así, mi plan de paz pone fin a la guerra y trae beneficios únicos a todos los directamente involucrados al mismo tiempo.
-
Suscribirse a:
Entradas (Atom)